[校對] 公眾論壇三 2009年9月12日

公眾論壇3 (912)

公眾簡報

(2) 李志恒先生

沒有紀錄清楚的部份:

由於不同類型的業主(如自住、非自住,商業、住宅用)取得的補償額有異,建議市建局在公佈收購價時說明此收購價的計算方式

否則會推高附近的樓價,令受影響街坊更買不起同區單位(不但是同佢七年樓齡的單位,連更舊的唐樓單位也買不了)

應該重安置多於賠償

(4) 王一民女士

完全沒有提及的部份

政府聘用的測量師行所作的評估報告,不能翻印,不能攝影,理由是保護專利?評估居民的價值,顯示居民主人,居民連翻印自己的價值的權利都沒有,這是一個強盜的邏輯。

很多居民支持重建,但只是初步支持,但市建局激起民憤。

市建局的賠償低是一個事實,但李頌熹作為督導委員會成員向傳娸發表胡說八道的言論,他們當日早上發表了記者招待會,希望林鄭月娥能正視此問題。

(5)岑學敏先生

只提及部份/淡化了的部份

三藩市:重建局跟社區協會達成協議,社區協會不告重建局,重建局則於原區興建400個低收入人士單位,社區協會發展為「租客業主發展協會」,有權決定建築師的挑選、建築和財務安排、監工,而新樓房則由該協會擁有和管理。

沒有提及的部份

使得重建局和市政府官員明白,和非營利的社區組織合作,向低收入戶提供可負擔而得體的住宅的重要性。1984年,三藩市裡面幾個社區發展協會所得到的房屋資助額比重建局多,使得這些社區發展協會,能在市內提供不少低收入人士所能負擔的住宅。

(6) 梁家傑

被淡化的句子:
市區重建市區老了,在該區的居民的權利沒有被顧及。

因為現在政府沒有群眾基礎,雖然有諮詢,好像總結了大家的意見,但其實已經有腹稿、有定案。

公開討論評論人士

觀塘的重建發展,跟據明報(也是跟據測量師的資料),政府的公共用地佔重建區的66%,即200億,政府只賣地已能賺100億。

重建不是唯一的選擇,市建局不一定為地產商服務。他希望保留地區特色,所以政策要檢討。另一方面,七年樓齡、非唯一居所等條例也不太公平。另外,居民如果搬太遠的話會失去了社區網絡,其實連廣州也能做到「樓換樓、舖換舖」,業主的單位多大,市建局就賠償多大的單位,為什麼香港不可以?原本五六層的樓變為幾十層,不會沒有空間樓換樓。這樣大家不用爭論價錢,更好。此外,日本六本木的業主有參與的權利,因此市場的力量是很重要的,他提議可以放寬土地收回的比例為八成,以市場的力量改變現況。

沒有「樓換樓、舖換舖」的基礎,放寬土地收回的比例是危險的,九成門檻已令街坊很可憐,沒有這配套,只會令街坊更慘。除此以外,重建後只有能壟斷的大財團能經營,小本經營做不到。希望政府真正「以人為本」,不要有自己的腹稿,諮詢之後還是用自己的一套。

現在的樓價很貴,不是一般人能買得起的,特首也要工作37年可能在河內道買一個單位,事實上這麼豪宅是以內地人為目標,這便偏離了市建局應要提供香港人可負擔的樓宇的原則。另一方面,有一條公眾街道被包括在項目中,令發展商可用的樓面尺多了,賺多了四十億

業主應有賠償,重建區的地積比增加了,市建局以此賺錢,但同時又扣掉業主的賠償,以別人的錢來賺錢,而業主亦追不了新樓的價錢。

(12) 劉偉忠先生

沒有提及的部份

法例過了之後,市建局會面對市場競爭,要變得市場化,市場迫其進行檢討。

如果市建局不進行改變/反省,只會更加萎縮。

(13)

簡報8

觀塘街坊心聲(袁潤輝先生) 此段摘要基本上完整

只提及部份/淡化了的部份

講者認為《市區重建策略》已進行了多場諮詢,而觀塘區的居民也一一參加了諮詢、討論,表達了不少的意見與提出種種問題,但卻得不到當局的回應與答覆。講者代表街坊在此表示不滿與失望,并指出這無助解決重建的問題,希望當局能對居民的意見作出積極的回覆與跟進。

(14)

簡報9

活化灣仔舊區專責委員會的經驗分享(吳錦津先生)

此段摘要完整,個人覺得無補充

(15)

市建局收購時應保障租客(朱祝英女士)

者提出的三點意見

  1. 希望市建局縮短重建時收購物業的時間: 因為現時收購的時間過長,造成了在沒有《業主與租客條例》(200497日撤消)保障下,業主藉機調高租金,間接逼走無力負擔的租客,而使租客無法在收購中得到合理的賠償。然而,因為收購時間長,租客早已在收購中登記,至使業主的單位仍在登記中為出租單位,業主即使逼走租客,仍無法得到百分百的自置居所津貼。結果不論業主與租客皆無得益,得益只有市建局。

  2. 想要市建局「先收購後規劃」,「還是先規劃後收購」。

  3. 希望市建局加強對重建區租客的保障,如當重建落實了就應清楚登記租客身份資料,并加以保障賠償,避免業主因為物業賠償而逼走租客。市建局現行的做法形成了業主與租客的矛盾,造成了兩者的衝突,破壞兩者本身和諧融洽的關係。

(16)

簡報11

舊區與城市發展的抗爭(吳永順先生)

第二段的摘要在文句重組上部分扭曲了講者的本意(下文紅字是沒被收錄的講者原話)

地區特色、本土經濟、本土文化并不是一種如文人浪漫化的想像,而是當地社區居民小本經營的生活。例如露天市集既提供價廉物美的貨品,亦吸引遊客,更重要的是保障草根階層生計與民間智慧。在社會上有一種聲音指這些地方環境擠迫、欠缺公眾設施、衛生惡劣、交通擠塞、影響市容等問題,而這使得很多舊區街道被清拆重建并被搬入一些設計有如公廁一般的街市中。這使整個地區的生活空間出現了轉變,如重建搬遷的露天市集就由一個充滿活力的街市,變成了仿如公廁般封閉的空間狀態。而舊區街道特色在於城市的穿透性,由一點去到另一點可以有很多不同的方法,可行經很多人生活的地方,有多元化的生活空間,有各式各樣的大小商舖:大如大銀行、名牌店,小如樓梯底的士多、車房。這些就是地區特色、本土經濟、本土文化。

第三段的摘要完全地閹割了作者對政府在重建上錯誤的觀念和做法的指責。

講者指出現時對舊區的公共空間的說法是,舊區沒有公共空間,而且街道的環境擠迫、欠缺公眾設施、衛生惡劣、交通擠塞、發展欠效率及缺乏實用性,所以政府的做法是剷去舊有的建築街道,再安置一些公共空間。然而,在政府這種做法下,可以看到的是一些被所謂「保育」而留存下來的街道如花布街、紗布街、永安街及利東街等,都因被抽離原有的空間、文化、社區而失去活力、意義。其實舊區原有很多的公共空間,都是政府所忽略的,如平台、樓梯、樹下,都可讓街坊乘涼及消閒的公共空間而政府重建所安置的公共空間,反而未必能切合居民的需要。

講者指出這些重建的問題可歸結於以下幾點原因:

1.數字式規劃:重量不重質;

2.高密度高地價:以利為先

3.人車爭路、以車為本:以效率及易管理為先,將人趕離街道

4.平台式建築: 只有商場、無街道。

第四段

重建發展往往令公共空間私有化、商業化,甚至平台上的堡壘化,限制市民活動,由警衛管理,而且公共空間的設計完全不顧及附近居民等可能使用者的需要,變相不讓人使用公共空間,像中環中心和時代廣場等。而在這些新式的公共空間的行為,更會受到警衛的監察、甚至驅趕。

第二部分公開討論評論人士12 – 28

片段17 12~15

12 此段摘要完整,個人覺得無補

13 發言者除了前半段有關觀塘工業區發展的意見,後半段有關其質疑政府的「以人為本」的重建目標,卻未能在重建中顧及不同地區的多層次文化,宗教等生活底蘊,以致成為推土式的重建。\

14 跟據現在的簡報,現在香港很多東西正在消失,能給予小本經營者的機會一直消失,市場正在消失為了商場發展;為了奢侈品的發展,可負擔性逐漸消失,這是否我們想要的香港的未來。

在英美,他們跟從(Business Improvement District)的例子,如果我們跟從此策略,重建會是最後的選擇,而應該進行活化,改善當地居民的生活,以及社區關係,而不是從狹窄的角度去看待重建。

15 講者基本的語調是覺得賠償可以解決問題,而賠償應有合理的要求,不然就是浪費納稅人的金錢。

片段18 16~18

16 指市建局權力過大,而且缺乏有效的監管

17 指責市建局在重建上以錢為本,不顧及居民安居樂業的小小要求。又詢問現場觀塘居民有關市建局曾暗地許諾只要居民支持最大的重建地積比率的方案便可以得到最多的賠償,以謀取重建的利益一事。并指出在不同地區都有些情況出現。

此外,又指市建局只談重建賠償而沒有其他的選擇給居民,忽視市民真正的訴求。

18 現時7年樓齡的賠償準則不足,業主得到的賠償根本不足以在同區買回7年樓詩的樓。因為市建局賠的是實用面積,而市面買樓用的是建築面積。此外,非唯一居所以水電評定,也十分不合理。

(18) 19~23

19 社會對重建實況有所誤解,往往認為重建區居民在重建中待到了好處,而不明白重建區居民只是拿回應有的合理賠償就已十分困難,并受到種種困擾。而市建局在重建工作上往往對外往往只著力描繪重建的美好、自身工作的努力與辛勞,還宣稱重建工作是虧損的,這使得社會不知真相的大眾重建是當地居民與市建局與政府「分身家」,進而受當局的誤導覺得不肯搬走的居民是貪心而加以敵視。然而實際上,市建局由政府撥款而來的100億公帑至今沒有損失分毫,可見市建局的重建工作根本上是有盈餘的。此外,政府更在重建工作上為市建局提兵免補地價的優惠,而市建局在得到政府撥款與種種優惠政策後,卻沒有公平、市場化地給予重建區居民合理的賠償,這才是分政府的「身家」、香港市民的「身家」。

原文在 7 其他一段有以下一句「有指市建局控制其社工隊的行動,令其協助居民時舉步為艱」。講者的原句是「……市建局又不是和諧緊所有重建區的社工嗎?市建局名為有一隊社工隊,實際上每一個地區都係控制緊d社工…….

20 此段摘要完整,個人覺得無補充

22 發言人士認為現時法例定明的賠償是足夠的,反而是市建局在執行時業主未能真正得到足夠的賠償。他建議區議員應為居民向市建局追討足夠的賠償。

廣告

One response to “[校對] 公眾論壇三 2009年9月12日

  1. 引用通告: 《市區重建策略檢討》的假諮詢 « 市區重建策略檢討–草根觀點

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s